Mi hipótesis conspiranoica (antes de que salga en «Black Mirror»)

---

DIJO NUNCA NADIE

COLUMNA DE MANUEL FONS

---

001. La paradoja del calvo

---

Como has de saber, es una escenificación de la antigua paradoja de sorites o de la indeterminación, que se refiere a todas esas categorías donde el límite que la define no es un punto específico, sino un rango, también impreciso (la gordura, la altura, la vejez, la pobreza, la calvicie…). Esta paradoja me gusta porque ilustra de una manera lúdica que hay asuntos, simples hasta para un niño, en su uso, pero muy complejos cuando tratamos de delimitarlos. Por otra parte, me hace pensar que si es tan difícil definir lo obvio, hacerlo con lo sutil, como la belleza, la lealtad, la democracia, la crueldad, la corrupción, el talento, la justicia, requiere mucha reflexión y análisis. Aun así, también lo hacemos (nombrar y definir es un rasgo muy humano), aunque, eso sí, con «distintas lógicas» y muy variadas fortunas. 

010. Lógica difusa 

Loft A. Zadeh, un matemático iraní-estadounidense, dio a conocer la «lógica difusa» en 1965, que no se limita a la tradicional ambivalencia de verdadero o falso, sí o no, todo o nada, encendido o apagado, sino que permite respuestas relativas. Con la lógica difusa, en lugar de decir verdadero o falso, se podría abordar la paradoja del calvo. Un equipo de informáticos, matemáticos y filósofos, podrían considerar el espesor del cabello, el tamaño de la cabeza, la cantidad de cabellos que le caben a un determinado cráneo, el efecto óptico que provoca el cabello según si es más rubio o más oscuro, más lacio o más chino, y luego de un arduo esfuerzo colectivo y acalorados debates entre los expertos, la app podría ofrecer definiciones relativas de calvicie, con números o palabras. Tú como usuario te tomarías una foto de frente y perfil, en la luz y en la oscuridad, y la app te diría que tienes 1,22 % o 83,2 %  de calvicie; o para los usuarios que prefieran, las frases: «Todo bien, con esa melena podrías ser cantante grupero» u «olvídate del peine, mejor consigue cera para darte brillo». 

Alguien podría decir que para qué carajos serviría una aplicación tan frívola, pero lo interesante, claro, no es definir la calvicie, sino aplicar ese método para problemas más relevantes como la ética, la política, la economía, el lenguaje. La prueba del éxito de esta manera de resolver problemas son todas las hazañas de la IA, desde Sophia, la androide que conversa con una gran coherencia y hasta bromea, hasta el algoritmo de Huawei que el año pasado ayudó a concluir la Sinfonía inconclusa de Schubert, y el software COMPAS, que se utiliza en varias cortes del mundo para determinar la posible reincidencia de un criminal y ya ha estado incidiendo en las sentencias. Obvio que tanto la app de la calvicie como el algoritmo de Huawei y el software COMPAS, tienen el sesgo de su programación, pero la definición del maestro Arnulfo y el fallo de cualquier juez también. Me parece evidente que en los algoritmos hay más expertos involucrados y el trabajo es más concienzudo. 

011. Lógica tuitera

En el otro extremo de cómo abordar un problema, con qué lógica y con qué profundidad, he visto un sinfín de debates tuiteros. Si bien hay aportaciones muy luminosas (a mí, por ejemplo, me gustan los tuits políticos de Julio Astillero, las sentencias de Fadanelli, los bioclassics de Sheila Blanco, la RAE, que cada vez tiene más barrio), pienso que lo más común, por mucho, son las discusiones superficiales (no todos, no siempre, no es exclusivo de Twitter, no me excluyo, no me creo mejor que nadie por mencionarlo), donde se ignoran subjetividades, atenuantes, circunstancias, tiempo, espacio, historia, factores sociales, factores psicológicos, sutilezas éticas, paradojas, y sólo ven dos posibles respuestas:

• Y no come animales ni derivados: es vegano; Y un día se come un taco: Y es carnívoro.  
• Z defiende la igualdad de las mujeres: es feminista; Z se niega a usar en lenguaje inclusivo: Z es machista.
• X nunca ha robado: es honesto; X robó un día dos garbanzos: es deshonesto (en el mismo sentido que esos político a quienes casi les entregan las llaves de Las Islas Caimán).

En casos más graves, la relación entre causa y efecto se podría llamar lógica unitaria:

• Muchos políticos roban —> todos los políticos son ladrones. 
• Una serie de hombres violan a una serie de mujeres —> todos los hombres son violadores.
• Vivaldi y un reguetonero componen en la tonalidad de Sol —> toda la música es igual (sólo cambian los gustos). 

100. Un Diógenes contemporáneo

A propósito de una polémica común, que es la de los simpatizantes que van a Starbucks o toman Coca Cola o usan Mastercard… Imagina un caso de jipismo extremo, un Diógenes contemporáneo, que para rebelarse al modelo de vida consumista, además de sus harapos, sólo posea un barril, un perro y, plot twist, un iPhone, donde escarnece los vicios de la sociedad por medio de tuits. Para muchos esta paradoja sería insalvable: Jipi con Iphone —> consumista, igual que todos; otros matizarían. Lo supongo así:

Grupo A

• No todas las incongruencias son iguales, hay de incongruencias a incongruencias: hay incongruencias inocuas, incongruencias inevitables, incongruencias antiéticas, incongruencias criminales, etc.
• Habría que cotejar el caso particular con la generalidad ¿cuál es su nivel de consumo en relación con el promedio de las personas en el lugar que vive?
• Hay que ponderar no sólo lo que consume, sino lo que no consume. Se puede decir que este hippie es igual a millones de personas que tienen un iPhone, pero lo que lo hace excepcional es todo lo que no tiene, que otras personas sí.
• Sí, hay incongruencia en Diógenes; pero también hay congruencia, y su congruencia supera por mucha la de quienes se están rasgando las vestiduras.

Grupo B

• «Me caga el capitalismo, pero amo su rica variedad de productos», una playera que diga.
• «Aunque Diógenes tenga un iPhone, es un ejemplo de renuncia y congruencia en asuntos mucho más importantes», dijo nadie nunca.
• «Si es tan austero, ¿por qué no manda tweets de humo?»
• «Sí, tengo un Iphone, pero vivo en un barril» es el nuevo «Si robé, pero poquito».
• [Meme de perro fuerte y perro débil] 
  • Perro fuerte: «No te regalan un reloj; tú eres el regalado». «En vez de amor, dinero o fama, dame la verdad». «No eres el contenido de tu cartera. No eres tus malditos pantalones. Eres la mierda obediente del mundo».
  • Perro débil: nomás feisbuqueo una hora al día… es que mi mamá me manda mensajes… es que me aburro mucho en mi barril. 

101. Mi hipótesis conspiranoica, antes de que la diga Paty Navidad o salga en Black Mirror

Me apenaría que el primer grupo fuera de algoritmos y el segundo de humanos. No digo que cada controversia la debamos discutir y argumentar como si estuviéramos filosofando en la Academia de Platón. Nada más nefasto y somnífero que los agelastas (incapacitados para el humor). Celebro que se aborde un dilema o una controversia de una manera lúdica, desenfadada, y estoy convencido de que el humor es una de las formas de la inteligencia, (infiero que es de lo más difícil de emular con IA); lo que me preocupa es cuando la rusticidad lógica de ciertos chistes abarca lo que una misma persona puede argumentar hablando en serio, o sea, cuando el humor no es la cereza del pastel, sino la cereza sin pastel; cuando la profundidad para reflexionar controversias muy importantes sea rebasada por una máquina.

Algunos lectores de El Quijote han advertido que, a medida que avanza la novela, con la convivencia entre sus protagonistas, el Quijote empieza a adoptar rasgos de Sancho y Sancho, del Quijote. Quizá algo así está pasando con la inteligencia artificial y la natural (no con todos, no siempre, no es regla, no es una tesis doctoral), lo malo es que en esos vasos comunicantes, el intercambio no esta siendo simétrico, me parece que en muchos casos la inteligencia artificial está absorbiendo las cualidades de la natural, y la natural está adquiriendo los vicios de la artificial. No se trata de un concurso de IQ contra los androides; mi preocupación es que descuidemos uno de nuestros rasgos más humanos, el pensamiento, la reflexión, la claridad, pues podríamos llegar a un escenario donde las máquinas escriban en verso libre, pinten paisajes, tomen decisiones políticas, discutan dilemas éticos, decidan los derechos de las minorías; mientras que las personas nos limitemos a compartir memes y a replicar como máquinas obsoletas, con una lógica de unos y ceros.

---

[Meme de López Gatell y la reportera despistada] 

REPORTERA
Pero los humanos siempre seremos mejores.

GATELL
¿Por qué?

REPORTERA
Porque tenemos la capacidad de sentir.

GATELL
Es verdad, pero ¿no estábamos hablando sobre lógica?

REPORTERA
Sí, pero los sentimientos también son lógica.

GATELL
¿En qué sentido?

REPORTERA
O sea, que sería ilógico que los robots se enamoren y tengan hijos y así.

---

Fotografía de cover: Markus Winkler / Unsplash